Дело № 8Г-14031/2024 [88-16223/2024]

Акты

УИД16RS0№-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 августа 2024 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Республики Татарстан, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении имущества и стоимости имущества в доход Российской Федерации,

по кассационному представлению Прокурора Республики Татарстан на решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от                  ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, выслушав прокурора Четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонову Ю.В., ФИО8, его представителя - адвоката ФИО9, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2,                    ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО8 и ФИО10 об обращении имущества в доход Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что ходе проведенного контроля за расходами ФИО8 и его супруги ФИО2 выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов семьи полученным доходам. По утверждению истца, совокупный доход семьи ФИО8 за период с 2017 г. по 2019 г. составил сумму в размере                                  6 078 440 руб. При этом в 2020 г. семьей ФИО8 совершены сделки по приобретению имущества со значительным и очевидным занижением цены по сравнению с рыночной стоимостью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному ответчиками с ФИО27, приобретено недвижимое имущество - жилой дом, площадью 234,7 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>я, <адрес>А. Стоимость приобретаемого составила 6 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела автомобиль ФИО7 <данные изъяты>, 2016 года выпуска, стоимостью 467 360 руб. Источником приобретения указанного имущества, как пояснил                               ФИО25, стали доходы, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5 500 000 руб., кредитные средства, полученные в акционерном обществе «Автоград Банк» в размере 466 650 руб. (кредит погашен за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 466 650 руб.), а также денежные средства в размере 533 350 руб., полученные по гражданскому делу на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приобретение транспортного средства произведено за счет личных накоплений.

Ставя под сомнение стоимость приобретенного ответчиками поименованного жилого дома и земельного участка, истец указывает, что жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО27 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и были приобретены ею за                            9 000 000 руб. Мотивы совершения заведомо экономически невыгодной для себя сделки по продаже объектов недвижимости ФИО1 по стоимости на 2 500 000 руб. ниже стоимости приобретения ФИО27 не пояснила.

По утверждению прокурора, на приобретение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО7 Subaru Forester, 2016 года выпуска, стоимостью 467 360 руб. ФИО2 не могла потратить денежные средства, полученные на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названное решение суда добровольно не исполнялось, вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ

Факт приобретения автомобиля ФИО7 <данные изъяты>, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, подтверждается договором купли-продажи №-ПР/КЗН-20, в соответствии с которым АО «Лизинговая компания «Европлан» передает в собственность               ФИО2 автомобиль стоимостью 467 360 руб. Транспортное средство являлось предметом лизинга по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ                             №-ФЛ/КЗН-16, заключенному между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО11 (лизингополучатель), данный автомобиль приобретался последней по цене 3 397 532 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга стороны договорились о переводе оставшегося долга к новому лизингополучателю. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО2 был заключен договор, на основании которого последней была передана обязанность исполнить обязательства по договору лизинга. Автомобиль отчужден ФИО2               ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом №, заключенного с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», за 1 390 000 руб., в связи с этим истец полагает, что цена сделки при приобретении ФИО2 имущества умышленно и кратно занижена. Кроме того, за нарушение требований законодательства, выразившееся в непринятии мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов и неуведомлении руководства Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани о возникшем конфликте интересов по материалу проверки, зарегистрированному в отделе полиции № «Зареченский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани за № (КУСП 14393) о привлечении ФИО11 (продавец автомобиля ФИО7 Subaru Forester) к уголовной ответственности,              ФИО1 объявлено замечание (письмо Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец полагает, что семья ответчиков не имела возможности потратить полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства на приобретение дома и земельного участка, поскольку квартира отчуждена ответчиками за 3 602 000 руб., при этом ФИО25 имел срочные обязательства финансового характера по договору социальной ипотеки от                        ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 601 592 руб., заключенному при приобретении данной квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер обязательств составлял 1 801 000 руб. Согласно справке о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ сумма паевого взноса в размере 3 601 592 руб. ФИО12 внесена, взаимозачеты между сторонами завершены, что также указывает на понесенные ФИО12 траты.

По мнению прокурора, ответчиками не доказана возможность передачи денежных средств в 2020 году бабушкой и дедушкой ФИО2, поскольку единственным источником дохода близких родственников супруги является страховая пенсия по старости, размер которой у ФИО13 по сведениям пенсионного органа на ДД.ММ.ГГГГ составлял 15 893 руб. в месяц, на ДД.ММ.ГГГГ - 16 481 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 17 644 руб. Каких-либо документов, подтверждающих получение данных денежных средств, ФИО25 не представил, в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 г. данные сведения не отразил.

Общая сумма расходов по приобретению в 2020 г. объектов недвижимости, транспортного средства, выплаты суммы паевого взноса по договору социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № составила не менее 12 191 000 руб., что превышает совокупный доход семьи                        ФИО8 за три последних года, предшествующих сделкам, не менее чем на 6 112 560 руб.

В 2021 году с учетом понесенных ранее расходов семьей                  ФИО8 совершены сделки по приобретению четырех транспортных средств: автомобиля ФИО7 <данные изъяты> года выпуска; автомобиля ФИО7 <данные изъяты> года выпуска; автомобиля ФИО7 <данные изъяты>, 2017 года выпуска; автомобиля ФИО7 <данные изъяты>, 2018 года выпуска, на общую сумму 6 593 035 руб.

Кроме того, истец ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приобретении и оформлении ФИО12 имущества в целях уклонения от декларирования и необходимости представления сведений об источниках средств на его приобретение на сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский энергетический колледж», не имеющего официальных источников дохода.

Истец полагает, что законность приобретения транспортных средств ФИО15 не подтверждена. По мнению прокурора,                          ФИО3 не могли быть переданы денежные средства в сумме                                  5 000 000 руб. по договору беспроцентного займа у ФИО26

Истец считает, что семьей ФИО8 в период с 2020 г. по                      2022 г. за счет неустановленных доходов приобретены: земельный участок, жилой дом, 5 транспортных средств на общую сумму не менее 25 633 000 руб.

По мнению истца, ФИО12 имущество приобреталось на незаконные доходы, поскольку финансовое положение его и его близких родственников не позволяло приобрести вышеприведенные объекты недвижимости и транспортные средства.

Приведенные обстоятельства, по утверждению истца в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», являются основаниями для обращения в доход Российской Федерации являются основанием для обращения в доход Российской Федерации: жилой дом площадью 234,7 квадратных метра с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 552 квадратных метра с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>А, прекратив право собственности на данное недвижимое имущество ФИО8, ФИО2, ФИО14 и ФИО16; автомобиль ФИО7 <данные изъяты>, 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, прекратив право собственности ФИО14; автомобиль ФИО7 <данные изъяты>, 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, прекратив право собственности ФИО14, взыскать с ФИО8 в доход Российской Федерации стоимость отчужденных транспортных средств, на общую сумму 6 533 000 руб., в том числе: автомобиля ФИО7 <данные изъяты>, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, отчужденного                  ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля ФИО7 <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) W№, отчужденного            ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля ФИО7 <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, отчужденного                 ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО26, ФИО27, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», отдел опеки и попечительства муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и <адрес>ов исполнительного комитета муниципального образования <адрес>».

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Прокурора Республики Татарстан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, судами нижестоящих инстанций дана неверная оценка доказательствам происхождения денежных средств и расходов семьи ответчиков в юридически значимый период.

В возражениях на кассационное представление ответчики ссылаются на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Судебное заседании по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В. полагала, что принятые судебные постановления подлежат отмене, а кассационное представление - удовлетворению.

ФИО25, его представитель - адвокат ФИО9 возражали против доводов кассационного представления по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами предыдущих инстанций.

Судами предыдущих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях в органах внутренних дел, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела полиции № «Зареченский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани.

Приказом Министра внутренних дел по <адрес> от                           ДД.ММ.ГГГГ № начальнику управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО17 и начальнику оперативно-розыскной части (собственной безопасности) Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО18 поручено осуществление контроля за расходами начальника отдела полиции              № «Зареченский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО8 и его супруги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО25 уведомлен о проведении в отношении него процедуры контроля за расходами в связи с совершением им сделок по приобретению имущества.

По результатам осуществления контроля за расходами начальника отдела полиции № «Зареченский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО8 и его супруги было установлено несоответствие расходов ответчиков их общему доходу.

Из доклада по результатам осуществления контроля за расходами, утвержденного министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2017 г. доход ФИО8 составил 901 011 руб.: в 2018 г. - 1 110 462 руб., в 2019 г. - 1 011 967 руб., в 2020 г. - 3 026 809 руб. (включая доход от продажи недвижимости).

Доход супруги ФИО8 - ФИО2 в 2017 г. составил 120 000 руб., в 2018 г. - 120 000 руб., в 2019 г. - 1 470 000 руб., в 2020 г. -                                1 987 650 руб. (включая доход от продажи недвижимости).

В 2020 г. семьей ФИО8 совершены сделки по приобретению следующего имущества: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному семьей ответчиков с ФИО27, было приобретено недвижимое имущество - жилой дом площадью 234,7 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>я, <адрес>А. Стоимость приобретаемого имущества составила 6 500 000 руб. По условиям договора купли-продажи указанное недвижимое имущество приобретено покупателем за счет собственных средств в размере                  6 033 350 руб., переданных в день подписания договора, а также за счет кредитных средств, предоставленных Казанским филиалом акционерного общества «Автоград Банк» в размере 466 650 руб. Для погашения данных кредитных обязательств были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 466 650 рублей.

Источником приобретения недвижимого имущества, согласно пояснениями ФИО8, стали доходы, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5 500 000 руб., а также кредитные средства, полученные в АО «Автоград Банк», в размере 466 650 руб. (кредит погашен за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 466 650 руб.), и денежные средства в размере 533 350 руб., полученные по гражданскому делу на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО8 - ФИО2 был приобретен автомобиль ФИО7 Subaru Forester, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, стоимостью 467 360 руб.

При общем доходе ФИО8 и его супруги за период с 2017 г. по 2019 г. в размере 6 083 442,40 руб., с учетом стоимости проданной в 2019 г. квартиры по <адрес>, им и его супругой приобретены в собственность объекты недвижимости и транспортное средство на общую сумму в размере 6 967 360 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                       ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Строительно-монтажная компания «Прогресс» о взыскании денежных средств в общей сумме 533 199,44 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В 2021 г. было приобретено следующее имущество:

- на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», приобретен автомобиль ФИО7 «AUDI Q5», 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, стоимостью 2 639 000 руб.;

- на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного между ФИО15 с ООО «ФИО7», приобретен автомобиль ФИО7 «BMW 5281», 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, стоимостью 1 000 035 руб.

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО19, приобретен автомобиль ФИО7 <данные изъяты>, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) XTA2190J0492125, стоимостью                             450 000 руб.

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ООО «<данные изъяты>», приобретен автомобиль ФИО7 <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, стоимостью                         2 450 000 руб.

Таким образом, в 2021 г. с учетом понесенных ранее расходов семьей ФИО8 совершены сделки по приобретению четырех транспортных средств: автомобиля ФИО7 <данные изъяты> года выпуска; автомобиля BMW 5281, 2010 года выпуска; автомобиля ФИО7 <данные изъяты>, 2017 года выпуска, автомобиля ФИО7 Toyota Camry, 2018 года выпуска, на общую сумму 6 593 035 руб.

В 2022 г. сыном ФИО8 - ФИО15 приобретены три автомобиля - <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, 2019 года выпуска, а также <данные изъяты> года выпуска, общая стоимость которых составила 10 150 000 рублей.

В частности, автомобиль ФИО7 <данные изъяты>, 2019 года выпуска, с идентификационным номером (<данные изъяты>, приобретен ФИО15 на основании договора купли-продажи от                       ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>-30», за                                          6 700 000 руб.

Автомобиль ФИО7 <данные изъяты>, 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, приобретен ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО20, за 3 400 000 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, приобретен ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО21, за 50 000 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь, подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от                 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», исходя из размера совокупного дохода ответчиков за предыдущие годы, пришел к выводу о том, что ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Судом отклонены доводы истца о том, что при определении суммы денежных средств ответчиков учету подлежит общий доход ответчика и его супруги (супруга) лишь за три последних года (за 2017, 2018, 2019 годы), предшествующих отчетному периоду. По мнению суда, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки, а не для безусловного обращения в доход государства спорного имущества. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что ответчики несли иные расходы, как основанные на неправильном истолковании норм закона, действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи - в отношении прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора. Проверяя принятое по делу решение суда по апелляционному представлению, суд второй инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что полученные семьей ФИО8 доходы за рассматриваемый период не превысили понесенные ими расходы.

Отклоняя доводы апелляционного представления о необоснованности учета судом всех доходов семьи ответчика, судебная коллегия отметила, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, принял во внимание лишь расходы, понесенные семьей ФИО8 в 2022 г. без учета их доходов в тот же период времени, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Суд кассационной инстанции находит, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно части 1 статьи 3 названного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан, собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения). (Обзор судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы).

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, направленных на приобретение спорного имущества.

В обоснование своих возражений ответчики ссылались на то, что часть денежных средств, затраченных на приобретение спорного имущества была подарена им родственниками, а также предоставлена по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Такими доказательствами могли являться сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами предыдущих инстанций не учтены положения пункта 2 Обзора судебной практики, согласно которым ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По утверждению ответчиков им были предоставлены денежные средства бабушкой и дедушкой ФИО2 в сумме 3 700 000 руб. Кроме того ответчики указывали на то, что ФИО15 получены денежные средства по договору займа с ФИО26 в сумме 5 000 000 руб.

При разрешении спора истцом приводились доводы о том, что размер доходов ФИО13, ФИО26 не позволяли им иметь денежные средства, в размере якобы переданном ответчикам денежных средств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Однако данные доводы надлежащей судебной оценки не получили, обстоятельства, связанные с возникновением у поименованных лиц крупных денежных сумм, остались без судебного исследования. Судами не устанавливалась и не оценивалась, реальность передачи ответчикам денежных средств по договорам дарения и займа.

В конкретном случае отмеченные недостатки суда первой инстанции в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были устранены судом апелляционной инстанции, значимые для разрешения спора обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, решение Приволжского районного суда                     <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, без их отмены и нового разбирательства по делу, невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В этой связи принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить между сторонами бремя представления доказательств, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений, правильно применив нормы материального права к установленным между сторонами правоотношениям и соблюдая нормы процессуального права, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Председательствующий                                             А.А. Калиновский

Судьи                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                      И.А. Ромаданова